Zoals de meeste van jullie inmiddels wel weten, en anders weten ze het na dit artikel, vindt een deel van ons parlement dat er een positieflijst moet komen. Hier hebben ze meerdere redenen voor althans dat wordt geroepen, maar wanneer je de criteria bekijkt in hun beoordelingssystematiek, wordt duidelijk dat vooral veiligheid voor zowel mens als dier, en mogelijke gevaren voor het milieu, het zwaarst wegen. Dat is logisch want zoals uit eerdere rechtszaken blijkt mag het vrije verkeer van goederen enkel worden ingeperkt wanneer er sprake is van een reëel risico op het intreden van een van die gevaren.
Uiteraard is dierwelzijn ook een onderdeel van die beoordelingen, maar wij dierenhouders weten maar al te goed dat op alles wat betrekking heeft op het inperken van risico’s met betrekking tot het welzijn van een dier prima oplossingen zijn te bedenken. Denk aan minimale huisvestingsrichtlijnen, broedplekken, verrijking, beweging, foerageren of natuurgetrouwheid om zomaar wat voorbeelden te noemen. Daarom pleiten wij liever voor houderijvoorschriften, want daarmee ondervang je dat hele dier welzijnsaspect evt aangevuld met een vergunningstelsel voor zeer complexe soorten.
Goed; dus blijft als toegestaan argument over: inperken van risico’s met betrekking tot gevaar op het gebied van mens en milieu. Dan moeten er toch haast wel veel situaties zijn geweest waarin dit is voorgekomen? Waarom anders die noodzaak?
Er is een parlementariër geweest die klaarblijkelijk hetzelfde heeft gedacht, want die heeft feitelijke vragen gesteld aan het ministerie van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur over de handhaving op bovengenoemde punten.
Bij bepaalde gelegenheden, zoals bijvoorbeeld Prinsjesdag of na het presenteren van de Voorjaarsnota, is het mogelijk voor parlementariërs om feitelijke vragen te stellen. Deze worden dan anoniem verzameld, ergens wel jammer, want anders hadden we deze parlementariër bedankt voor deze scherpe vragen!
De volgende vragen werden gesteld, met daarop ook de bijbehorende antwoorden vanuit het ministerie:
Lezen we dit nu goed? In 16 jaar tijd is er niet één keer handhavend ingegrepen bij vogel- en reptielenhouders als het ging om gevaar of risico voor mens en milieu? Met andere woorden: er zijn geen dieren in beslag genomen, er heeft niemand hoeven ingrijpen en er is geen enkel moment geweest in 16 jaar tijd waarbij deze risico’s zo groot waren dat de NVWA moest handhaven?
Dus onze overheid besteedt bakken met belastinggeld aan regelgeving en lijsten die onderaan de streep niets gaan verbeteren? Niets gaan oplossen? Niets gaan veranderen? Dus de belangrijkste argumenten die je kunt aanvoeren voor invoering van een positieflijst, zijn in 16 jaar tijd nog niet één keer daadwerkelijk zijn voorgekomen?
Wordt dit dan werkelijk allemaal alleen maar gedaan op basis van de gebakken lucht die anti-dieren lobbyisten influisteren? Is een hele sector en dierhouders pesten dan werkelijk de enige reden?
Het is pijnlijk, maar blijkbaar de waarheid.
Als we niets doen, dan zullen er op deze verbazingwekkende manier echt rigoureuze verboden komen. Help ons daarom te strijden tegen de positieflijst! Steun Stichting Animalia en word vaste donateur, zodat we in staat zijn dit soort data ook onder de neus van rechters te krijgen en wij wél op een wetenschappelijk onderbouwde en feitelijke manier onze hobby kunnen beschermen!