Inleiding
Politieke besluiten hebben de afgelopen jaren diepe sporen nagelaten in het leven van dierhouders. Van verboden tot ingrijpende beperkingen op het houden van dieren – vaak onder het mom van dierenwelzijn of publieke veiligheid, maar zelden transparant of met oog voor de realiteit. In dat licht vinden wij het des te belangrijker dat mensen weten waar ze voor kiezen.
In aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen hebben wij elf partijen, die momenteel op minimaal 4 zetels staan, rechtstreeks benaderd zodat dierhouders zelf kunnen beoordelen waar partijen werkelijk voor staan: wie kleur durft te bekennen, en wie zich aan het gesprek onttrekt.
Iedere partij kreeg dezelfde vragen over:
Het verbieden van diersoorten
In hoeverre acht uw partij het gerechtvaardigd om het houden van diersoorten volledig te verbieden, zoals met een positieflijst, in plaats van het stellen van voorwaarden – zoals houderijvoorschriften of vergunningen?
Bredere visie op de dierhouderij
Wilt u nog iets toevoegen over hoe uw partij aankijkt tegen de dierhouderij en het houden van minder gangbare diersoorten of dierenbeleid in bredere zin?
Slechts twee partijen gaven een inhoudelijke reactie: SGP en BBB. JA21 bevestigde ontvangst, maar antwoordde niet. De overige acht partijen lieten niets van zich horen.
Hieronder publiceren wij de reacties zoals ontvangen, zonder redactionele aanpassing:
Reacties per partij
SGP
Antwoord vraag 1
In hoeverre acht uw partij het gerechtvaardigd om het houden van diersoorten volledig te verbieden, zoals met een positieflijst, in plaats van het stellen van voorwaarden – zoals houderijvoorschriften of vergunningen?
De SGP is tegen het volledig verbieden van het houden van vele bijzondere diersoorten, zoals uitgewerkt via de positieflijst. De positieflijst gaat uit van een standaardsituatie waarin dieren gehouden worden, en kan zo geen recht doen aan de honderden dierhouders die de ruimte en expertise hebben om bijzondere diersoorten op een goede manier te houden. De positieflijst houdt onvoldoende rekening met de mate waarin dieren die opgroeien in een gehouden situatie in plaats van in het wild zich aan deze omstandigheden aanpassen (habituatie).
Antwoord vraag 2
Wilt u nog iets toevoegen over hoe uw partij aankijkt tegen de dierhouderij en het houden van minder gangbare diersoorten of dierenbeleid in bredere zin?
Dierhouders kunnen hun bijdrage leveren aan instandhouding van bijzondere diersoorten. Maar ze moeten wel goed voor hun dieren zorgen. Dat is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van dierhouders. De overheid moet misstanden aanpakken, zonder daarin door te slaan. Als iemand bijzondere diersoorten houdt, daar de ruimte en de kennis voor heeft, is dat beter dan dat iemand een hondensoort houdt die veel meer ruimte nodig heeft dan zijn of haar rijtjeshuis kan bieden.
BBB
Antwoord vraag 1
In hoeverre acht uw partij het gerechtvaardigd om het houden van diersoorten volledig te verbieden, zoals met een positieflijst, in plaats van het stellen van voorwaarden – zoals houderijvoorschriften of vergunningen?
Zoals in ons verkiezingsprogramma ook staat, zijn wij tegen de positieflijsten en willen wij inzetten op het instellen van houderijvoorschriften. De huidige positieflijst voor zoogdieren is niet consistent en de wetenschappelijke onderbouwing ligt (opnieuw!) ernstig onder vuur. Op een wetenschappelijk onderbouwde lijst zouden hond en kat waarschijnlijk niet als “te houden dieren” staan, waarmee het hele idee van een dergelijke lijst ridicuul wordt. Er zitten risico’s aan het houden van dieren, zowel voor de mens (ziektes, bijtincidenten of verwondingen door grote of zware dieren die kunnen slaan/trappen) als ook welzijnsrisico’s voor het dier zelf (zie de duizenden konijnen die jaarlijks in de opvang eindigen, of hun leven lang in een te klein hok zitten). Maar die risico’s zijn te ondervangen met goede en duidelijke houderijvoorschriften. Voor alle dieren dus, van konijn tot stokstaart en van hond tot kameel.
Bovendien voldoen positieflijsten niet aan het andibel-arrest, juist omdat houderijvoorschriften een veel minder ingrijpend en veel beter werkend alternatief zijn. Dus ook juridisch gezien is de positieflijst niet gerechtvaardigd.
Antwoord vraag 2
Wilt u nog iets toevoegen over hoe uw partij aankijkt tegen de dierhouderij en het houden van minder gangbare diersoorten of dierenbeleid in bredere zin?
De BBB vindt dat het mogelijk moet zijn en blijven om dieren te houden, bijvoorbeeld voor de hobby, voor de productie van voedsel, of om mee te sporten of werken (neem politiehonden en geleidehonden als voorbeeld). Ook (sport)evenementen met dieren moeten mogelijk blijven.
Het is daarnaast niet zozeer belangrijk dat een dier veel gehouden wordt, zoals honden of katten, maar wat echt nodig is om een dier veilig en verantwoord te houden.
NAWOORD
Nu het aankomt op transparantie en concrete keuzes, is de stilte van partijen als GroenLinks–PvdA en VVD, D66 en PvdD, schrijnend te noemen. De positieflijst is immers onderwerp van rechtszaken, kamerdebatten en leeft in het maatschappelijke debat.
De twee partijen die wel reageerden, laten zien dat het mogelijk is om een heldere en genuanceerde visie te formuleren zonder in extremen te vervallen. Ze erkennen risico’s, maar benoemen ook context, kennis en maatwerk. Daarmee contrasteren zij scherp met het dominante beleidskader, waarin ideologische wensbeelden leidend zijn geworden ten koste van uitvoerbaarheid, wetenschappelijke consistentie en juridische proportionaliteit.
Wat ontbreekt in het debat, is niet meer regelgeving, maar bereidheid tot realiteit. Juist daarom is het veelzeggend wie antwoord geeft, en wie zwijgt.